新技术的应用不应限制消费者对强制扫码消费说不的权利

四川德阳的罗女士在一家火锅店被要求扫码点餐，但提出从传统菜单点餐时被店员拒绝。罗女士认为，店家获取的手机号、生日、姓名、通讯录等信息。与餐饮消费无关，侵犯了她的个人隐私。近日，四川德阳旌阳区法院审理了此案。法院审理后，判决餐厅停止侵权，并承担诉讼费用，200元。(据《四川观察》5月10日报道)

随着互联网和智能手机的普及，扫码消费已经成为很多消费场景的标配。手机“扫一扫”的消费模式无疑会给人们带来便利，但这并不意味着运营商可以强制消费者扫码消费。否则，不仅侵犯了他们的自主选择权，还涉嫌侵犯个人信息权。

自主选择权是指消费者根据自己的消费需求，自主选择满意的商品或服务，决定是否购买或接受商品或服务的权利。支付方式和消费方式的选择，显然是自主选择权的重要组成部分。对此，经营者应最大限度地满足消费者的选择权，需要注意的是，经营者无权选择消费者，也无权要求消费者通过扫码支付。

在现实生活中，消费者需要在扫码前关注商家提供的微信官方账号，并“同意”微信官方账号获取相关个人信息后，才能通过微信官方账号下单和支付。消费者在扫码的同时，商家微信官方账号也完成了一系列“吸粉”操作，可能会收集和使用消费者的微信号、手机号等个人信息，擅自推送广告。

互联网时代，个人信息具有巨大的价值。看来，扫码点餐的意义不在于“点餐”，而在于获取消费者的个人信息，进而做更多的营销。然而，一些商家不具备维护消费者个人信息的能力，这往往使他们面临风险。

扫码消费看似小事，实则关系到消费者的自主选择和个人信息安全。早在2021年，中国消费者协会就明确表示，新技术的应用不应成为限制消费者权利的工具，不应成为攫取消费者个人信息的借口，更不应成为大众消费的壁垒。我国《个人信息保护法》第六条也明确规定“以处理为目的收集个人信息应当限制在最小范围内，不得过度收集个人信息”。

消费者敢于对强制扫码消费说“不”、敢于起诉的勇气值得肯定。司法机关判决运营商败诉的结果，明确否定了运营商的霸道做法。虽然这只是个别案例，但仍具有不可忽视的典型意义。如果商家仍然顶风作案，消费者自然可以提起诉讼，用法律武器保护自己的信息安全和权益。

当然，诉讼只是解决纠纷、遏制乱象的一种方式。对于消费者来说，诉讼费时费力，以至于类似的“小纠纷”往往被容忍，这让一些商家得寸进尺。

从长远来看，相关部门有必要制定规则，明确扫码消费的标准和规定以及个人信息采集的范围，杜绝强制扫码、非授权信息采集等行为。需要明确的是，扫码不是唯一选项，应该由消费者决定，而不是商家“一刀切”。