为了增加在线游戏的点击次数，存在通过在网络上购买“暗刷”服务来实现的“游戏方法”，导致许多在线游戏玩家被这种虚假交通误导。
5月23日，北京互联网法院审理了张某诉徐的“黑刷流”案。作为该国第一例“暗刷流”，该案件备受关注。合议庭将依法公开审理案件，并在法庭上宣判案件，依法驳回原告的全部诉讼请求，并在合同履行过程中收取全部利润。
拖欠“暗刷流量”费被起诉
“我有朋友在找黑暗刷的流量，你（王鹏）有资源吗？请植入一个JS暗刷点击，目前移动IOS量，每日UV（独立访客）优于50W，不要刷机器.但这是真实的数量。“在审判中，徐发表了关于“暗刷”交易的声明。
所谓的“JS黑刷”就是真实用户的点击;机器刷是为了实现机器对模拟用户的访问。徐要求“植入JS深色刷子点击”，即使用其他APP或广告的点击，在其中插入JS深色刷子点击，并通过其他广告刷他自己的游戏的流量。并且相关用户不知道。
2017年9月11日至9月14日，徐和微信用户绰号王鹏就“交通刷”交易达成共识。 Chang是微信账户王鹏的用户和控制人。所涉合同的聊天信息由Chang制作，本案的合同供应商是Chang。
Chang抱怨说，被告徐某已经从微信通过微信寻求“黑暗刷流”。双方就“暗刷流”达成协议，通过电子邮件确认统计链接，结算方式，单价等，并确定被告指定的第三方后台CNZZ统计数据已经结算。
根据协议，双方的合同履行已经解决了三次，结算单价已从0.9元/千万紫外线变为1.1元/千倍紫外线。原告上次向被告提供了“暗刷流”服务费30,743元。但是，在原告敦促被告拖延付款后，原告起诉北京互联网法院，并要求法院命令被告支付30,743元的服务费和利息。
涉案合同违反社会公共利益
本案涉及的合同是否有效是法院纠纷的重点之一。被告人徐认为，“黑刷流”合同因非法性而无效。原告和被告基本上都是中间人。 “黑刷交通”的受益人是被告人的住所，被告没有义务向原告支付服务费。与此同时，原告提供的“黑刷交通”违反了法律禁令。此类服务提供商无权要求支付代价。基于此类服务的服务协议因违反法律禁令而被视为无效。
根据北京互联网法院的规定，根据《合同法》第52条第4项，损害公共利益的合同无效。网络产品的实际流量可以在一定程度上反映网络产品的普及程度甚至质量。因此，流量已成为网络用户选择网络产品的决定性因素之一。虚假流量可能会扭曲网络用户的决策。
合同当事人通过欺骗和欺诈行为进行了欺诈性点击，违反了商业道德的底线，违反了诚信原则。这种行为也侵犯了社会的公共利益，侵犯了非特定市场竞争者的利益，欺骗和误导网络用户选择不符合他们期望的网络产品，侵犯了大多数网络的利益用户。涉案合同违反了公共利益，违反了公共秩序和良好习惯。它绝对无效。
双方都受益于虚假的交通交易，违反了没有人可以从非法活动中受益的基本判例。同时，考虑到本案所呈现的技术复杂性，隐藏“暗刷流”行为，以及由此造成社会公共利益的严重损害，有必要调查罪犯对这种行为的消极态度。通过案件调查。因此，法院将对双方在履行合同时的利润作出单独决定。
全网直播揭露潜规则
该案件的审判在整个互联网上进行了直播，互联网的隐藏规则以审判方式公布。提供“黑刷流”技术服务的黑色工业是黑色工业的表面。
如何实现“暗刷流”行为？原告经常说：“我有下面的代理商，代理商下面有代理商，所以会有很多人实施点击。这些代理商可能需要付费购买用户点击，或者可以通过设置攒点等。吸引用户的点击次数。“
据了解，Chang说点击的链接是一串代码，下一个家庭通常会被制作成一张吸引用户点击的图片。也就是说，看到感兴趣的图片的人不知道点击的动作是支持另一动作的黑色画笔。
该案的审判负责人，北京互联网法院院长张文表示，由于案件中涉及的“暗刷流”涉及技术问题而且更专业，因此技术调查人员介绍了案例，并提出了技术问题。澄清了涉及案件的条款，并明确界定了JS的黑暗。刷子和刷子的含义。同时，法院向北京市通信管理局，北京互联网信息办公室，深圳市腾讯计算机系统有限公司，北京市市场监督管理局，北京市公安局，CNZZ运营公司北京瑞鑫灵通科技有限公司等提供服务。上海东方计算机司法鉴定所等单位进行了大量的访谈。
在审判期间，法官提出了与案件有关的调查。根据有关部门的调查意见，JS黑刷是写一个JS脚本，挂在网站代码或APP中，并把它放在一个暗链。当用户访问网站或APP时，他们会获得一定的点击次数，但这并不意味着实际上有相应的人注册或访问。用户数是真正的点击次数，但由于它是一个黑暗的链，用户不知道点击，用户没有察觉，不是基于被访问的网站的兴趣和点击。
据了解，原告Changmou和被告Xumou同意使用“暗刷流”技术增加应用场景中对软件产品的虚假访问。张某非法取得涉及交易的服务费16130元。徐某通过涉及的交易获得流量收益，拖欠服务费30743元。
最终，法院驳回了张的所有索赔。同时，两人通过“交通不便”交易获得了非法商业利益，损害了社会公共利益，法院收取了双方的非法收入。