腾讯科技讯 据外媒报道，尽管遭到了各种投诉，但是苹果仍然坚持从其应用程序商店(App Store)订阅交易中分成的权利。令人难以置信的是，苹果这样做的时候，欧盟和美国都在对其进行反垄断调查。立法者试图确定苹果是否滥用其市场地位和权力，使其竞争对手处于不利地位。
这并不是苹果应用商店第一次遭到投诉。但是，本周当苹果决定拒绝Basecamp对其基于订阅的新型电子邮件应用Hey进行更新时，它最终激起了众怒。
Hey每年的订阅费用为99美元。这种新型的电子邮件服务可以在网络、Mac、Windows、Linux、iOS和Android上运行，但没有采用标准的电子邮件协议。
Hey iOS应用程序最初得到了苹果的批准，但后来被暂停——这意味着Basecamp不能提交任何更新程序或漏洞修复程序，除非它增加一个选项，让用户可以通过应用程序内购买来订阅Hey服务。
苹果的这一决定引起了Basecamp联合创始人兼首席技术官戴维-海涅迈尔-汉森(David Heinemeier Hansson)的震惊、恐惧和愤怒，在某种程度上，也激怒了更广泛的iOS开发者社区。
早在Hey推出之前，汉森就直言不讳地反对苹果的政策。
作为一系列关于在线平台和市场力量的听证会的一部分，他在美国国会作证。
去年，他指责苹果信用卡存在歧视性做法。
在一系列推文中，汉森阐述了为什么苹果的理由站不住脚。
可以说，整个事件为一款原本不会引起人们注意的全新应用程序提供了一个高调宣传自己的机会。尽管如此，他的观点还是引起了人们热议：苹果的政策令人困惑，在实施过程中并不一致，而且是违反竞争的。
Basecamp的新电子邮件应用Hey与苹果的内置Mail应用形成了竞争关系。这意味着它不得不说服用户放弃iPhone的免费电子邮件体验，转而选择差异化的体验。当它确实获得了用户时，苹果希望它交出佣金，无论新用户是第一次在App Store上还是在其他地方发现这款应用。
苹果辩称，它的有关应用程序内购买的政策并不新鲜。
事实上，当被问及其决定时，该公司称，自2010年9月第一套App Store审查指南发布以来，这些政策就已经到位了。该政策规定，iOS应用程序需要提供应用程序内购买选项。该政策还规定，开发者不能直接或间接告诉iOS用户如何在应用程序之外进行购买。而且，你不能阻止用户使用应用程序内购买功能。
换句话说，苹果认为，Basecamp本该很清楚这个政策的。
政策执行不一致
如果iOS开发者社区在很大程度上相信苹果会统一执行其政策，那么这一论点就会站得住脚，但事实并非如此。
正如Daring Fireball博客的苹果观察家约翰-格鲁伯(John Gruber)指出的那样，苹果在执行应用程序内购买政策时，对商业服务和消费者应用进行了区分。
这与商业软件的付费方式有关——由公司按照席位而不是按照终端用户付费。
这就是为什么Basecamp面向企业的旗舰服务可以在App Store中提供，而不需要订阅注册，但它的消费者应用程序Hey却不能这样做。
这是一个令人困惑的区别——苹果的政策中也没有对此进行说明——因为商业软件和消费者软件之间的界限早就模糊了。
今天的消费者可以注册Slack和Dropbox这样的商业应用程序，然后选择免费使用或付费购买额外的功能，比如更多的存储空间。
如果电子邮件应用程序Hey也提供免费版本，那么它很可能会避免这种混乱。
苹果还为一种它称为“阅读类”应用程序创建了一个单独的政策，尽管它们不一定是关于印刷媒体的应用程序。
这些应用程序确实包括阅读应用程序——比如杂志、报纸和书籍。
这就是为什么Kindle应用程序可以让你阅读电子书，但不会告诉你如何购买更多书，也不会在应用程序中提供这样做的方式。这个类别还扩大到了包括音频、音乐、视频、专业数据库访问、VoIP、云存储和其他经批准的服务，如教室管理应用程序。
不足为奇的是，苹果允许这些应用程序放弃应用程序内购买选项(只要它们从未提到如何订阅)。它们是苹果付费服务的直接竞争对手。
例如，与Apple Music竞争的Spotify就被认为是一款“阅读类”应用程序。
这类应用程序还包括苹果Apple TV+、iCloud、Podcasts、Classroom、Books等的竞争对手。
Spotify一直是最直言不讳地谈论苹果的政策如何对其业务产生负面影响的公司之一。
去年，它在欧盟对苹果提起了反垄断诉讼。
这项调查目前正在进行中，Spotify表示，这对消费者来说是个好消息。
Spotify发布的声明称：“苹果的反竞争行为故意使竞争对手处于不利地位，创造了一个不公平的竞争环境，并在很长时间内剥夺了消费者有意义的选择。”
“我们欢迎欧盟委员会正式调查苹果的决定，并希望他们尽快采取行动，确保数字经济中所有参与者都能够在iOS平台上进行公平竞争。”它补充道。
但在很大程度上，只有较大的公司愿意在这条方面公开与苹果对抗，例如《堡垒之夜》游戏的开发商Epic Games，该公司希望通过自己的iOS应用程序销售软件。
该公司的首席执行官蒂姆-斯威尼(Tim Sweeney)表示，他希望所有iOS开发者都可以选择从任何渠道直接处理付款和安装软件。
最近，电子书销售商Kobo加入了越来越多的反竞争投诉名单中。它声称，当它必须与苹果分享30%的购买收入时，它无法与Apple Books公平竞争。
(与许多其他公司一样，该公司目前只在其网站上销售，以避免这笔费用。)
约会应用Tinder母公司Match还发布了一份长篇声明，反对苹果的应用程序内购买政策，声称它“敏锐地意识到(苹果)对我们的影响力”。
Match公司还表示，只有数字服务提供商必须与苹果分享收入，而其他软件——如拼车应用和社交网络应用——却不必这样做，这是不公平的。
但许多开发者出于恐惧，咬紧舌头，默默遵守苹果的规定。
周二，Stratechery创始人本-汤普森(Ben Thompson)在Twitter上发帖称，许多开发者声称，苹果拒绝更新他们的应用程序，除非他们为SaaS(软件即服务)业务添加应用程序内购买选项。
当然，苹果执行它的现有政策和改变政策执行方向之间的界限充其量只是一个灰色地带。(还记得一旦苹果公司想要在Fire TV上发布自己的Apple TV+应用程序，亚马逊的Prime Video应用程序是如何突然之间可以出租和销售电影的吗？)
在另一个灰色地带，苹果似乎对那些激励用户在App Store之外付费使用其升级程序的公司睁一只眼闭一只眼。
例如，谷歌通过网络销售YouTube Premium服务，每月11.99美元，但在App Store上每月售价15.99美元，以便把苹果的佣金计算在内。
苹果允许它这样做，尽管它的政策规定开发者不能阻止用户使用应用程序内购买选项。
开发者可能不确定谷歌在这里得到的区别对待是因为它是谷歌，还是因为苹果没有明确规定开发者在App Store之外销售订阅时不能收取更低的费用。
提成比例多少才合理
当然，整个问题的解决方案是棘手的。
尽管开发者希望直接销售给消费者，而不与苹果分享分成，但是要说应用程序没有从苹果的分发平台中受益也是错误的。
如果iOS应用程序没有在App Store中进行组织、排名、管理和特色展示，那么iOS应用程序还会找到如此庞大的受众吗？
此外，消费者也希望享受在应用程序内轻松购物的便利性。亚马逊用一键结账证明了消费者对此的需求，这使得它多年来占据了巨大的电子商务市场份额。换句话说，不让消费者通过Apple Pay在iOS应用程序内进行购买，可能会引发消费者的不满。
一个更好的折衷方案是减少苹果收取的佣金。现在，苹果在第一年收取30%的订阅费提成，第二年这个提成比例会下降到15%。这些佣金政策通常是针对那些在没有苹果帮助的情况下就已经建立了知名品牌的应用程序——Spotify，Youtube，Pandora，Hulu，Netflix，Tinder，《堡垒之夜》等等。这些应用程序不需要在应用商店被用户“发现”，也不需要被应用商店的编辑列入“必选”名单，它们只需要服务于碰巧携带苹果手机的现有用户。
苹果使得应用程序易于查找、安装和付费，因此它收取一定的费用是合理的，但现在很难说30%的提成就是一个合适的价格。
开发商也希望对自己的业务拥有更大的权力。
一些人希望使用App Store提供的更便捷的支付方式，而另一些人则希望通过网络直接支付，以避免苹果的提成。有些人会两者兼顾。
但归根结底，开发人员想要自己来作决定，无论是好是坏，而不是让人代替他们作决定。